逆にたとえ東大のような名門大学でも、みるべき研究がなければ予算は減らされる。
そういうメリハリのあるシステムにしないと、誰も必死に仕事をしないだろう。
いまの予算配分はどうなっているかというと、ほとんどは講座数、生徒の定員数などによって一律に決められている。
東大のように、大学予算のかなりの部分をとっている大学は、業績を問われることなく、自動的に巨額な予算が入ってくる。
仮に、どこか名もない地方の大学で注目すべき研究が進められていても、講座や学生定員が少ないため予算はわずかしかつかない。
今の予算システムでは大学の序列逆転などということはまったく考えられないのである。
序列の逆転も頑張り方次第でありうるという可能性を作っておかないと、下のほうにいる人たちは頑張る意欲が湧かないだろう。
要約していえば、学問の評価はむずかしいことではあるが、第一に、専門分野の人の助力を得ながら、第二者的な評価機関を作る、第二に、第三者評価機関が厳正な評価を行い、予算や報酬をその評価に基づいて配分する、というシステムを早急に作りあげる必要があるということである。
いずれにせよ、頑張った人、成果をあげた人には十分報いるような仕組みを作らなければ日本の大学が活性化することはないだろう、ということになる。
アメリカでは、テーュア（大学側と契約で、ある程度の実績をあげた教授に対して、終身一雇用を保障すること）がもらえる40歳ぐらいになるまでの間、研究者たちは文字どおり死に物狂いで競争する。
出身学校がどこか、といった経歴などはなんの関係もない。
どういう論文を書いたかが重要で、どの大学も鵜の目麿の目で、優れた論文を書く人材を探している。
審査を経てめでたくテニュアに選ばれれば、はじめて定年まで職が保障される。
そこに到達するまでの第一段階で織烈な競争があり、ここで人びとが注目する業績をあげることが一生を決める。
その競争の激しさは日本の比ではない。
日本の場合は、いわば「タコッボ式」で、恩師の気に入るようなことをしていれば、教え子はかわいいと引き上げてくれるといった慣行もなくなっていない。
ことさら国際級の業績を上げなくてもいい。
いわば自動的に出身学校で上へ上がれる。
さらにアメリカでは、テニュアをもらった教授でも、そこで一生定着するかというと、必ずしもそうではなく、かなり頻繁に引抜き合戦がある。
著者が昔、師事していたK・アローという著名な数理経済学者は、私が教えを乞うていたときはH大学におられたが、そのあとノーベル経済学賞を受賞されたのをきっかけとして、SF大学から招へいの誘いがあった。
人には聞けない包茎手術のことなら、便利な包茎手術に関して紹介します。